Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №57(01.08.2002)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
БЕЛОРУССИЯ
УКРАИНА
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ЗАКАВКАЗЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ
ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.

МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ



Хроника

11 июля. Народное собрание Гагаузской автономии в Молдавии назначило на 6 октября выборы башкана (главы автономно-территориального образования). На внеочередной сессии гагаузского парламента депутаты проголосовали за отставку исполкома и назначение исполняющим обязанности башкана председателя Народного собрания И.Кристиогло. Первый заместитель башкана Гагаузии В.Яниогло, который исполнял обязанности главы автономии, заявил, что принятые решения противоречат Основному закону Гагаузии. По его словам, согласно местному законодательству, глава автономии передает полномочия своему первому заместителю до выборов нового башкана.

11 июля. В адрес руководства Молдавии, администрации Приднестровья и представителей посредников в переговорном процессе по Приднестровью - России, Украины и ОБСЕ- было направлено заявление парламента Гагаузии, который считает, что "идея федерализации Молдавии является правомерной и разумной". Руководство Гагаузии обратилось с предложением о своем участии в переговорном процессе по урегулированию приднестровского конфликта в качестве субъекта будущей федерации, который должен получить статус "государственно-территориального образования".

11 июля. В Тирасполе опубликовано Коммюнике делегации Приднестровья, принимавшей участие в переговорах по приднестровскому урегулированию в Киеве в начале июля с.г. В нем говорится: «2-3 июля с.г. в Киеве состоялось совещание полномочных представителей сторон и посредников в переговорном процессе между Республикой Молдова и Приднестровьем. В ходе встречи участники обсудили проекты, существующие в переговорном процессе, в том числе пакет документов по урегулированию, переданный приднестровской стороной 20 февраля в Братиславе.

С учетом существовавшей и ранее практики использования в экспертной работе неофициальных документов участники Постоянного совещания по политическим вопросам приняли к сведению проект Соглашения (проект «non рареr»), зафиксировав в итоговом протоколе отсутствие авторства данного документа, который предлагает принципиально новую схему разрешения противоречий между сторонами на федеративных принципах.

Однако после окончания Совещания правительственные СМИ Республики Молдова широко растиражировали утверждение о том, что данный документ официально представлен посредниками: ОБСЕ, Российской Федерацией и Украиной, и принят в качестве базового документа для обсуждения.

Данное утверждение абсолютно несостоятельно, поскольку ни один участник Постоянного совещания не брал на себя обязательств принять его за основу диалога и приступить к детальному экспертному анализу его положений. К настоящему времени Министерство иностранных дел Приднестровской Молдавской Республики провело серию консультаций, в результате которых подтверждена именно такая характеристика данного документа.

Таким образом, многочисленные комментарии так называемого «проекта ОБСЕ" в официальной прессе Молдовы представляют собой не что иное, как очередное грубое искажение сути работы переговорного механизма.

В условиях, когда диалог сторон получил новый положительный импульс, распространение заведомо недостоверной информации и попытки ввести в заблуждение общественность Молдовы может отрицательно повлиять на процесс возобновления полноценных переговоров. Приднестровье считает, что подобные действия молдавской стороны могут повлечь самые негативные последствия, и, прежде всего, дискредитировать новую идею, в поддержку которой высказались все участники Киевского совещания».

Проблемы и перспективы отношений между государствами ГУУАМ обсуждались в ходе телефонного разговора между президентом Республики Молдова В.Ворониным и президентом Узбекистана И.Каримовым. Главы двух государств обменялись мнениями по вопросам двустороннего и многостороннего сотрудничества в ГУУАМ, относительно перспектив участия Узбекистана в этой организации, месте Молдовы в современном "шелковом пути". Президенты обсудили проблему транспортировки нефти и природного газа через страны ГУУАМ.

12 июля. Премьер-министр Республики Молдова В.Тарлев в связи с решением Совета директоров МВФ заявил, что правительство высоко оценивает решение МВФ от 10 июля с.г. о возобновлении кредитования страны. Правительство РМ считает, что разблокирование после двухгодичного перерыва финансирования республики Международным валютным фондом будет способствовать улучшению инвестиционного климата в Молдове.

Для нашей страны, сказал В.Тарлев, очень важно получить согласие Парижского клуба на реструктуризацию и аннулирование внешнего долга, в том числе двусторонних долгов, составляющих в этом году 75% доходов госбюджета. Следующий транш в рамках программы финансирования МВФ на сумму 12 млн. долл. США Молдова получит до конца июля с.г.

15 июля. Проект соглашения об урегулировании приднестровского конфликта, предложенный в Киеве на рассмотрение представителями посредников в переговорах по приднестровскому вопросу, - важный и серьезный документ, заявил бывший посол США в Молдове, специальный представитель Государственного департамента США по конфликтам в Европе и Азии Р.Перина в интервью телепрограмме "Резонанс", уточнив, что официальной реакции США на этот документ пока нет.

Представитель Госдепартамента США отметил, что в настоящее время важно, какую позицию займут Кишинев и Тирасполь в отношении предложенного проекта соглашения.

15 июля. Правительство США берет на себя финансирование 28 проектов неправительственных организаций и независимых средств массовой информации в рамках программы "Малые гранты - на демократические инициативы в Молдове". Об этом сообщила американский посол в Республике Молдова Памела Смит. Она особо отметила совместный проект организации "Спасите детей" и неправительственной организации Италии, цель которого - оказание помощи в возвращении на родину женщин Молдовы, нелегально находящихся в Италии. Общая сумма грантов составит примерно 130 тыс. долл. США. Проекты рассматривает комиссия, в составе которой представители Посольства США в Молдове. Решение комиссии должно утвердить специальное бюро Госдепартамента США.

17 июля. Партия социалистов Республики Молдова (ПСРМ) поддерживает проект урегулирования приднестровского конфликта, предложенный в Киеве ОБСЕ, заявил исполнительный секретарь этого политформирования В.Крылов.

Появление этого важного документа, утверждает исполнительный секретарь ПСРМ, практически разблокировало переговорный процесс по приднестровскому вопросу и создает условия для продолжения конструктивного диалога между Республикой Молдова и Приднестровьем.

Хотя до окончательного урегулирования конфликта еще довольно далеко, отмечает В.Крылов, предложенный проект выводит переговорный процесс на качественно новый уровень, дающий сторонам шанс достигнуть реального сближения позиций. В какой степени стороны готовы к экзамену на политическую зрелость, покажет ближайшее будущее, заключил В.Крылов.

17 июля. Председатель Центристского союза Молдовы М.Петраке поддерживает проект урегулирования приднестровской проблемы, предусматривающий федерализацию Республики Молдова, который был предложен странами-посредниками и ОБСЕ.

В то же время, М.Петраке выступает за сохранение однопалатного парламента. В противном случае, по его мнению, может возникнуть ситуация, когда депутаты, представляющие треть территории страны, будут иметь право вето на политическую волю всей страны.

17-18 июля. Отчет об исполнении республиканского бюджета за 2001 год был одним из наиболее важных вопросов повестки дня, рассмотренных на сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

За 2001 год в доход республиканского бюджета поступило около 214 млн. руб. ПМР, вместо запланированных 238 млн. долл. США (равняется 6,4 рубля ПМР). Тем не менее, поступления доходов в бюджет по сравнению с 2000 годом характеризуются увеличением налоговых поступлений - в рублях ПМР - на 26,1%, в долларовом эквиваленте - на 1,2%.

Фактические расходы республиканского бюджета за 2001 г. составили порядка 245 млн. руб., или более 86% от запланированной суммы. Из общей суммы расходов 2001 г. львиную долю, (около 43%) составила заработная плата. Финансирование расходов производилось за счет собственных доходов республиканского бюджета, а также за счет кредитов.

Далее депутаты заслушали министра экономики ПМР Е.Черненко, которая представила на утверждение сессии «Основные принципы Концепции бюджетной и налоговой политики ПМР на 2002 год».

По словам министра, главный принцип Концепции – оптимизация доходов и расходов бюджета и внебюджетных фондов для достижения финансовой стабилизации бюджетной сферы и экономической эффективности в использовании бюджетных ресурсов. В нынешнем году усилия государства будут направлены на достижение макроэкономической стабилизации, проведение последовательной антиинфляционной политики, активизации на этой основе инвестиционного процесса.

Концепция предусматривает социальную поддержку и защиту граждан, реальные доходы которых ниже прожиточного минимума, политику в области управления государственным долгом и межбюджетных отношений.

18 июля. Парламент Молдавии принял в окончательном чтении Закон о подготовке граждан к защите Родины, который закрепляет менее жесткие условия призыва молодежи и резервистов и сокращение срока воинской службы от 18 до 12 месяцев, в том числе в пограничных войсках. Согласно закону, выпускники высших учебных заведений будут служить в армии три месяца. Закон провозглашает обязательной для всех мужчин - граждан Республики Молдова воинскую службу, которая может выполняться в следующих формах: срочная военная служба; воинская служба в качестве резервистов, призванных на сборы либо мобилизованных. Женщинам предоставляется право служить в армии по контракту при условии специальной подготовки.

19 июля. Парламент РМ ратифицировал Соглашение о реструктуризации долгов по кредитам, предоставленным Молдове немецким банком "Kreditanstalt fur Wiederaufbau". По словам первого замминистра финансов М.Дурлештяну, речь идет о реструктуризации суммы в 13,7 млн. евро. Из-за недостатка финансовых ресурсов для обслуживания внешнего долга Минфин начал переговоры о реструктуризации долга, который на 1 июня 2002 года составил 24,9 млн. марок. Немецкая сторона согласилась реэшелонировать выплату долга сроком на 15 лет с льготным периодом в 5 лет.

19-20июля. Делегация Республики Молдова во главе с Президентом РМ В.Ворониным приняла участие в саммите глав государств ГУУАМ, который проходил в Ялте. В состав делегации РМ входили также министр иностранных дел Н.Дудэу, советник Президента по вопросам внутренней политики М.Ткачук, Национальный координатор Молдовы по ГУУАМ С.Лупашко, а также председатель Торгово-промышленной палаты РМ Г.Куку. На встрече в Ялте были подписаны: Декларация об общих усилиях по обеспечению стабильности и безопасности в регионе, Соглашение о создании в рамках ГУУАМ зоны свободной торговли, Соглашение о сотрудничестве между правительствами в сфере борьбы с терроризмом. В качестве гостей на саммите присутствовали представители России (В.С.Черномырдин), Румынии, Болгарии, Бразилии, Ирана, Греции, Польши, США, Турции, ЕС, ОБСЕ и ряда других организаций.

Обращают на себя внимание послание Генсека ООН К.Аннана участникам встречи в Ялте, в котором подчеркивается готовность ООН и впредь развивать контакты с ГУУАМ, а также новое заверение Вашингтона о том, что “США поддерживает вас (членов ГУУАМ)на этом жизненно важном пути”.

Диссонансом прозвучало на встрече в верхах этой организации выступление Президента Молдавии В.Воронина. Он достаточно критически отозвался о деятельности ГУУАМ (снижается товарооборот). “У Молдовы есть немало оснований для беспокойства по поводу жизнеспособности группировки и в отношении места и роли Молдавии в ней”. Он выразил сожаление, что “Молдавия исключена из обсуждения важных для его страны вопросов, в частности, касающихся транспортировки энергоносителей из зоны Каспийского моря”. По его словам, общеэкономическая интеграция в ГУУАМ представляется искусственной. В.Воронин единственный из глав государств, кто говорил о значении СНГ. Он заявил, что Молдавия определяет свое участие в региональных и международных организациях с учетом факторов европейской интеграции и реформирования и обновления СНГ. “Молдавия и впредь готова самым серьезным образом относиться к членству в Содружестве”. По его мнению, весь комплекс культурных, экономических и социальных задач ГУУАМ может найти и находит не менее полное и перспективное развитие в уже существующих программах СНГ. Роль ГУУАМ, подчеркивал В.Воронин, должна сводиться к усилению глобальных интеграционных процессов, а не к тому, чтобы становиться на их пути.

20 июля. Президент Украины Л.Кучма предложил молдавским властям принять участие в создании транспортных коридоров для транзита энергоносителей, добываемым в зоне Каспийского моря, даже если они не будут проходить через территорию республики. В ответ на это Президент РМ В.Воронин заявил, что Молдова заинтересована, чтобы эти транспортные коридоры проходили по территории РМ, и для этого власти страны будут делать все возможное. "Иначе, какова же цель и роль ГУУАМ, какова выгода Молдовы от участия в этой организации?" - отметил Президент.

22 июля. В Тирасполе состоялась встреча Президента ПМР с Чрезвычайным и Полномочным Послом США в Молдове П.Смит и главой миссией ОБСЕ в РМ Д.Суорцем. Во встрече также принял участие министр иностранных дел Приднестровья В.Лицкай.

Главной темой переговоров стали перспективы молдо-приднестровского урегулирования и возможное участие в переговорном процессе Соединенных Штатов. Как сообщил после встречи В.Лицкай, американский дипломат заявила, что «США будут сейчас всемерно активизировать свои дипломатические усилия для ускорения переговорного процесса и достижения положительных результатов». Объясняя такое намерение Вашингтона, П.Смит сослалась на заявление президентов России и США о совместных усилиях в урегулировании приднестровского вопроса. «В рамках этого решения Вашингтон и намерен активизировать свою дипломатическую деятельность здесь у нас», - пояснил В.Лицкай.

По мнению представителей США и ОБСЕ, недавняя встреча представителей сторон в Киеве была очень важным элементом, который проявил новые возможности для дальнейшего развития переговорного процесса. В то же время, по мнению дипломатов, не стоит останавливаться только на этом – необходимо давать новые и новые импульсы для развития переговоров.

Министр иностранных дел ПМР сообщил, что представитель США озвучил на встрече «несколько новых предложений», которые будут внимательно изучены официальным Тирасполем. Их обсуждение, по словам В.Лицкая, может быть продолжено на последующих встречах руководства Приднестровья и представителей Соединенных Штатов.

23 июля. В Бухаресте возобновились переговоры между министерствами образования Республики Молдова и Румынии по подписанию Соглашения о сотрудничестве в области образования на 2002-2003 учебный год. Это уже второй раунд консультаций по данному вопросу. Напомним, что затягивание подписания документа происходит из-за того, что Министерство образования РМ выразило несогласие с предложенным Румынией вариантом, по которому для выпускников молдавских лицеев предоставляется 1000 стипендий на обучение в румынских вузах. По словам министра образования РМ Г.Сима, молдавская сторона выступает за то, чтобы часть из стипендий была зарезервирована за гражданами РМ, закончившими лицеи в Румынии.




О проекте Соглашения между Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой, опубликованного в газете “Независимая Молдова” 9 июля 2002 г.

Г.М. Коненко, В.И. Романенко

2-3 июля с.г. в Киеве возобновились переговоры по урегулированию взаимоотношений между Республикой Молдова и Приднестровьем. В переговорах приняли участие представители ОБСЕ, России и Украины. Во время переговоров глава миссии ОБСЕ в Кишиневе Д.Суорц внес на рассмотрение новый проект Соглашения, в котором сделана очередная попытка определить принципы и параметры отношений между Молдавией и Приднестровьем.

В ходе работы над текстом проекта Соглашения выяснилось, что к нему проявлено повышенное внимание сторон, участвующих в переговорном процессе. В молдавской, приднестровской и российской печати опубликован целый ряд критических комментариев и рецензий. Положительно отмечен сам факт возобновления переговорного процесса, а так же выдвижение новой фабулы урегулирования Приднестровской проблемы на основе федеративного устройства Молдавского государства. В тоже время в рецензиях текста Соглашения преобладают оценки, указывающие на противоречивость документа и очередную попытку сохранения молдавской стороной возможности возврата, в будущем, к унитарному государству. Приднестровская сторона отказалась принять предложенный текст проекта Соглашения в качестве основы будущих переговоров, в очередной раз напомнив о своем предложении проекта урегулирования, основанном на конфедеративном устройстве Молдавии.

Президент Молдовы В. Воронин в обращении к народу 17 июля с.г. поддержал предложенный главой представительства ОБСЕ проект Соглашения. В результате переговоров представители Молдовы и Приднестровья, как и многие политические наблюдатели, выразили сходное мнение, что проект требует серьезной переработки, прежде чем он сможет стать основой нормализации взаимоотношений между республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой.

В проекте документа декларируется, что эти отношения будут строиться на федеративной и демократической основе в соответствии со Статьей 1, которая предполагает создание в Молдавии демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления. Молдавские представители, согласившись с данной формулировкой, фактически отказались от сохранения принципа унитарности Республики Молдова. Сам по себе это весьма значительный шаг вперед. В прошлом данное положение было главным препятствием в поисках компромисса между Кишиневом и Тирасполем по форме государственного устройства объединенной Молдавии.

Однако представленный проект, как с содержательной стороны, так и по форме, имеет ряд серьезных недостатков даже для предварительного документа:

1. В Статье 8 указывается о том, что «разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Республики Молдова и органами власти государственно-территориальных образований осуществляется настоящим Соглашением, Конституцией Республики Молдова, ее законами и другими договорами о разграничении предметов ведения и полномочий», что предполагает договорный характер создаваемой федерации. Однако содержание проекта и форма изложения материала не в полной мере соответствует этому. Хотя преамбула проекта построена по образцу международно-правового акта, в самом тексте проекта Соглашения термин «Стороны» используется только начиная со Статьи 33. Что же касается предшествующих статей, то они представляют собой скорее текст конституционного характера, причем в этом тексте Стороны Соглашения никак не соотнесены с государственно-территориальными образованиями, которые должны стать субъектами этой Федерации. В Статье 4 проекта говорится о том, что в Республике Молдова «будут образованы государственно-территориальные образования». Эта статья вообще ставит под вопрос все, о чем договариваются Стороны, поскольку означает, что в этой части проекта регулируются вопросы, относящиеся не к Сторонам, а к будущим государственно-территориальным образованиям. Принципиальный для организации Федерации вопрос о количестве этих образований и соотнесении их со Сторонами договора в проекте Соглашения не решен. Это придает неопределенность предмету Соглашения. Согласно Статье 42 проекта предполагается, что Соглашение будет иметь высшую юридическую силу и прямое действие. Принятие проекта в нынешнем виде юридически означает и принятие новой модели конституции, и организацию федерации в соответствии с заложенными в проекте началами. Однако ключевые для федерации вопросы не получили в проекте четкого и однозначного выражения. Хотя именно от договоренностей по этим вопросам зависит будущее государственное устройство.

2. Само по себе провозглашение идеи федерации говорит немногое о будущей государственности, поскольку возможно большое разнообразие разновидностей федерации: централизованные и децентрализованные, симметричные и асимметричные и т.д. По вопросу федеративного устройства с правовой точки зрения проект не содержит однозначного юридического решения. Необходимо отметить, что авторы пытались определить модель будущего государственного устройства. В пользу этого свидетельствует заложенный в документ точный численный состав палат парламента, что обычно определяется тогда, когда ясны все детали государственного устройства, число субъектов и т.п. Заявка на это присутствует и в Статье 1 проекта Соглашения, которая объявляет Республику Молдова федеративным государством. Однако реальная модель, стоящая за юридическими нормами данного проекта Соглашения, достаточно неопределенна, и в зависимости от интерпретации положений проекта позволяет создать в будущем как действительно федеративное государство, так и квазифедерацию с унитаристскими началами. Это потенциально создает возможность маневра в случае принятия проекта в данном виде и последующей детализации его в новой Конституции и текущем законодательстве.

Положения Статьи 4 (о праве государственно-территориальных образований иметь свою конституцию и законы, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Республики Молдова и органами власти государственно-территориальных образований Республики Молдова), части II Статьи 8 (об осуществлении государственной власти в государственно-территориальных образованиях «образуемыми ими органами государственной власти»), Статьи 15-17, Статья 20 о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти республики Молдова и органами власти государственно-территориальных образований могут быть использованы как в федеративном государстве, так и фактически унитарном (независимо от наименования) с определенной степенью автономии. Реальное содержание этих положений может быть оценено только в контексте состава данной федерации: они будут работать по-разному в зависимости от количества субъектов. Строго говоря, поскольку договаривающиеся стороны могут решать только за самих себя, но не за другие субъекты, можно было бы предположить, что в составе данной Федерации будет два государственно-территориальных образования собственно Молдова и Приднестровье, однако прямо об этом в проекте не говорится. Поскольку число субъектов не определено, текст Статей 4, 11-17, 20 и других, в которых говорится о государственно-территориальных образованиях, можно интерпретировать таким образом, что субъектов может быть два, три и более. Однако правовые механизмы, гарантирующие установленный в Статье 4 принцип равноправия государственно-территориальных образований прямо предопределяются количеством субъектов, в том числе в организации и деятельности верхней палаты парламента. Так, установленный в Статье 28 проекта порядок принятия законов в Парламенте в принципе рассчитан на большое количество субъектов.

Таким образом, отсутствие соответствующих конкретных положений о количестве субъектов не позволяет говорить о наличии организационных гарантий равноправия субъектов федерации, а это – один из важнейших аспектов ее нормального функционирования. То есть то, о чем имеет смысл договориться в первую очередь.

Согласно Статье 12 изменение статуса государственно-территориальных образований предполагается производить по взаимному согласию Республики Молдова и государственно-территориальных образований в соответствии с Конституцией. Кроме того, он может и изменяться путем внесения дополнений и изменений в Конституцию, что потенциально, по крайней мере на начальном этапе, не может способствовать стабильности вновь создаваемой Федерации.

3. Неопределенности в количестве субъектов соответствует неопределенность в территориальной организации будущей Федерации. В проекте ничего не сказано о том, что территория Федерации состоит из территорий ее субъектов – территориально-государственных образований. Избрана более обтекаемая формулировка: «территориальное устройство Республики Молдова включает создаваемые государственно-территориальные образования». Данная формулировка может быть использована также для различного государственно-территориального устройства, в том числе и для наличия территорий, не являющихся государственно-территориальными образованиями.

4. Важнейшим признаком федерации является разграничение предметов ведения и полномочий. Четкости в этом вопросе в проекте также не наблюдается. Формулировки Статьи 15, определяющей предметы ведения Республики Молдова таковы, что они поглощают значительную часть совместных предметов ведения и часть предметов ведения государственно-территориальных образований:

п. “б” содержит положения о государственном устройстве Республики Молдова, что значительно шире, чем республиканское государственное устройство и затрагивает субъекты;

 п.”г” - об установлении системы органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, формировании органов государственной власти не указывает, что это относится только к республиканским органам государственной власти, но не к органам государственно-территориальных образований;

п. “д” - о государственной собственности и управлении ею, а не о республиканской государственной собственности, что поглощает положение о разграничении государственной собственности из предметов совместного ведения (п.”г” Статья 16);

 п. “з” - налоги и сборы, а не республиканские налоги и сборы и др.

Такие формулировки в сочетании с положениями Статьи 20 об издании по этим предметам ведения конституционных законов с прямым действием на всей территории позволяют осуществлять и по ряду предметов совместного ведения регулирование исключительно на общенациональном уровне.

Положение о принятии по предметам совместного ведения законов Республики Молдова и “принимаемых в соответствии с ними законов государственно-территориальных образований” также может быть истолковано по-разному.

Неопределенно и содержание части третьей Статьи 16 о поэтапном осуществлении согласованных полномочий, поскольку формулировки Статей 15-17 вроде бы должны были свидетельствовать уже о наличии такого согласования и разграничения, а этапы в Соглашении не отражены.

5. Не соответствует изначальной идее федеративного устройства решение вопроса о государственном языке. Согласно Статье 14 государственным языком на всей территории является молдавский язык. Учитывая остроту языкового вопроса и важность его для русскоязычного населения Молдовы, саму историю Приднестровского конфликта, наиболее адекватным было бы установление нескольких равноправных государственных языков, включая молдавский, русский и, может быть, украинский и гагаузский.

6. Если федерация имеет в проекте неоформленный вид, то унитарные начала просматриваются достаточно ясно. В унитаристском плане могут быть истолкованы не только положения о разграничении предметов ведения и полномочий, но и положения Статьи 4 проекта Соглашения о “единстве системы государственной власти и централизованном характере исполнительной власти". Согласно положений Статьи 21 “органы исполнительной власти Республики Молдова и органы исполнительной власти государственно-территориальных образований составляют единую систему исполнительной власти в Республике Молдова” и при этом система данных органов в проекте Соглашения не определена. По своей сути данное положение составляет юридическую основу для создания в будущем унитаристкой системы исполнительной власти.

7.Неопределенность государственного устройства в проекте Соглашения сочетается с неопределенностью и противоречивостью формы правления. Вроде бы задумана парламентарная республика (президент избирается парламентом), но с сильным Президентом (согласно Статье 23 он “определяет основные направления внутренней и внешней политики государства”). В тоже время Президент может быть в любой момент “отстранен от должности Парламентом на основе Конституции Республики Молдова” (при этом не урегулирован вопрос о необходимом числе голосов депутатов Парламента для отстранения Президента от должности). Неясны ответственность правительства (и его структура, порядок образования, порядок функционирования и полномочия), а также контрольные полномочия парламента. Отсутствует характерная для парламентарных республик возможность роспуска парламента.

Между тем все эти положения будут работать по-разному в зависимости от состава Федерации и порядка формирования Палаты представителей и обеспечат или плавный переход к новой государственности или породят эскалацию конфликта. Однозначного ответа на эти вопросы проект Соглашения не содержит.

8. В проекте имеются также и иные “пробелы”, которые можно было бы отнести за счет невнимательности авторов проекта. Учитывая достаточную характерность отдельных положений, имеет смысл их упомянуть:

в Статье 3 указывается, что народ, как носитель суверенитета и источник власти, осуществляет свою власть непосредственно, однако формы непосредственного волеизъявления (народная инициатива, референдумы, выборы) не упоминаются. При этом Статья 32, посвященная местному самоуправлению, конкретизирует, что вопросы местного значения, относящиеся к местному самоуправлению, осуществляются путём референдума, выборов и других форм прямого волеизъявления;

в Статье 5 о гражданстве Республики Молдовы, не отмечено отношение данного государства к двойному гражданству. Для Приднестровья, где проживают более 70 тысяч российских граждан, данное положение приобретает значительный интерес;

в Статье 13, посвященной такому “болезненному” вопросу как изменение границ государственно-территориальных образований, отсутствует порядок принятия соответствующих решений.

9. Глава 8 содержит гарантии урегулирования. В их числе речь идет о присутствии в Республике Молдова миротворческих сил под руководством ОБСЕ (пункт 3 Статьи 36) в целях поддержания прочного мира и стабильности в переходном периоде. В настоящее время миротворческая операция, которая началась в конце июля 1992 г., осуществляется совместными миротворческими силами (СМС) России, Молдавии и Приднестровья при участии военных наблюдателей сторон, а также Украины и в отдельных случаях ОБСЕ. Неясно, в связи с чем предлагается изменить формат СМС€ Не в пример многим другим такого рода операциям, которые проводятся под эгидой ООН, ОБСЕ и НАТО в различных частях света, здесь можно утверждать, что СМС успешно выполняют свою миссию.

В целом проект Соглашения требует, как минимум серьезной переработки и только в этом случае он будет реально содействовать урегулированию приднестровского конфликта. Совершенно очевидно, что у России, заинтересованной в урегулировании, как и у других участников переговорного процесса, появился серьезный шанс. Проект Соглашения призван способствовать разрешению приднестровского конфликта в цивилизованных формах - путем создания реального федеративного государства.




Независимая Молдова,
17 июля 2002

Обращение Президента Республики Молдова Владимира Воронина

Уважаемые сограждане!

Вступая в должность Президента я определил решение приднестровской проблемы в качестве приоритетной и стратегической. Знал, что такая постановка вопроса вызовет неприятие и критику на обоих берегах Днестра, что сами методы государственной интеграции натолкнутся на сопротивление и возмущение некоторой части политической элиты страны. В этом нет ничего удивительного. Слишком долго мы уже живем порознь с приднестровцами, слишком долго пропаганда Кишинева и Тирасполя доказывала, что это выгодно, что это и есть своеобразное решение приднестровской проблемы. Безусловно, что для тех, кого обслуживала эта пропаганда, такое решение приднестровского вопроса не могло быть не выгодным. Одни считают свое государство унитарным и неделимым, делая вид, что проблемы Приднестровья не существует вовсе. Другие, вопреки своей непризнанности, создали армию и таможню, банковскую систему и все остальные атрибуты государственности, уютно разместив их в официальных границах Республики Молдова. Выступая на внешнеполитической арене от имени единого и суверенного государства, никто из политиков здесь, у себя дома, даже и не пытался обеспечить реальное единство своей страны, закрепляя и утверждая в ежедневной политической жизни практику двойных стандартов, экономически-комфортную для властей, аморальную и лживую для граждан.

Столь же лживым и лицемерным был и весь переговорный процесс последних десяти лет. При самых миролюбивых заявлениях и демонстрациях терпимости каждая из сторон выступала исключительно с ультиматумами, предъявляла условия капитуляции, но никак не конструктивного решения приднестровской проблемы. Кишиневские политики постоянно сводили суть приднестровского урегулирования к проблеме возвращения так называемых восточных территорий, ничего не говоря о правах и гарантиях жителей Приднестровья. Лидеры Тирасполя требовали выхода из состава Молдовы, взвинчивая и обостряя национальную подоплеку разразившегося некогда конфликта.

В сложившихся условиях ни о каком объединении не могло быть и речи, ибо вся политика строилась исключительно на том, чтобы данное объединение не случилось ни при каких обстоятельствах.

В отличие от многих локальных конфликтов, разразившихся на постсоветском пространстве, приднестровский отличается в первую очередь тем, что в его основе не было национального или религиозного противостояния, тем, что его причины были порождены не массовым столкновением населения, как это наблюдалось во многих республиках бывшего СССР. И как бы сегодня некоторые деятели не обвиняли собственный народ в отсталости и забитости, очевидно, что приднестровский конфликт - это только следствие несостоятельности политического класса начала девяностых, следствие его растерянности перед лицом свалившегося невесть откуда суверенитета, следствие его непрофессионализма и нежелания строить подлинно независимое государство. С самого начала политики Кишинева и Тирасполя встали на путь добровольной сдачи государства в пользу других государств, с самого начала они устранились от задачи консолидации всех сил страны перед суровым и непредсказуемым будущим независимого развития. Фактически они избрали путь аутсайдеров и трусов, путь измены своему многонациональному народу. Но то, как решительно сам народ прекратил приднестровскую бойню, как он не дал разжечься безумной войне, свидетельствует только об одном: конфликт исчерпан, у него более нет предпосылок, за исключением все тех же политиков, страдающих от комплекса неполноценности. Народ нашей страны давно встал на путь объединения и его уже не заставишь воевать за искусственные и бредовые идеалы тех, кто провел приднестровскую войну в кишиневских ресторанах.

Теперь дело за властью, за нами - политиками, всеми теми, кому народ вручил свою судьбу. Народ ждет ответственного решения, в котором не осталось бы и следа прежних догм и страхов, в котором власти, перестав думать только о территориях, границах и застарелых амбициях, вспомнили бы о живых людях совсем еще недавно единой и дружной республики.

Модель бесконфликтного и безоговорочного объединения страны, ее граждан и экономических ресурсов, создание государства, которое бы равным образом принадлежало жителям обоих берегов Днестра - это единственный конструктивный выход из хронического политического тупика. Логика интеграции не может больше строиться на взаимных ультиматумах, на бесконечной апелляции к силам извне. Это лишь с каждым новым шагом приближает страну к разгосударствлению, к полной потере суверенитета и растворению в территориях соседних стран.

Долгое время такой подход оставался лишь благим пожеланием, не становясь основополагающим фактором решения проблемы объединения.

И только недавняя пятисторонняя встреча в Киеве создала обстановку реальности и практической реализуемости столь сложного и мучительного объединительного процесса. План интеграции нашего государства, предложенный ОБСЕ, вероятно навсегда войдет в историю этого столетия. Это первый план не "культурного развода" противостоящих сторон, а план объединения сторон, разрешения конфликта, план, закладывающий исторически апробированные и выверенные формы возможного государственного устройства. Впервые предлагается такое решение приднестровской проблемы, которое не ущемляет ни одну из сторон, впервые объединение Родины происходит не за счет кого-то и не в ущерб кому-то, а во имя общего блага, во имя совместного решения злободневных проблем развития экономики, общества и страны. Пусть в этом плане содержится множество спорных частностей, пусть он в конечном счете будет переписан или дополнен, важно сохранить позитивный дух этого документа, важно, что впервые появляется предмет для настоящей заинтересованной дискуссии.

Глубоко символично, что новый проект урегулирования приднестровского конфликта был озвучен ОБСЕ, что именно из рук европейских экспертов он попал в орбиту активного обсуждения молдавских политиков. Позиция ОБСЕ не только объяснима, но и глубоко продуманна. Ведь совершенно очевидно, что без объединения нашего государства все разговоры о возможной интеграции Молдовы в Европу остаются безответственной болтовней и примитивной фикцией. Ведь невозможно интегрироваться в Европу лишь частью государства? Невозможно принимать европейские ценности на словах, а на деле противиться интеграционным процессам даже в скромных масштабах собственной страны. Европейские ценности не терпят митинговой демагогии, они требуют практической реализации живых, насущных проблем. Приднестровская проблема и есть тот оселок, на котором все конструктивные силы нашей страны могут отточить в полной мере весь спектр интеграционных методов, наработанных Европой.

Я полагаю, что на этапе уже практической реализации плана интеграции Молдовы следовало бы максимально привлечь все заинтересованные общеевропейские структуры. Особые надежды в этом смысле я возлагаю на использование инструментов Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы, возможностей многих других международных структур.

Противники приднестровского урегулирования уже весьма активно высказываются в печати. Одни все пытаются увидеть за планом ОБСЕ руку Москвы, другие, напротив, заговор Запада против России. Удивительно, что все эти люди так и не поняли насколько радикально изменился мир за последние годы, насколько глубоко солидарны сегодня страны Запада и Востока, Евросоюза и СНГ, насколько сплотила всех задача противостояния общим угрозам и кризисам, насколько драматичными стали для всех стран уроки 11 сентября. Курс общеевропейской интеграции более не строится на альтернативной основе, ему более не противостоит глубокая интеграция стран СНГ. Примером тому могут служить не только прагматичная позиция России по отношению к Европе и США, но и последние предложения Молдовы по реформированию СНГ. Наша страна первой из всех стран Содружества выступила с инициативой программного и последовательного сближения правовых, социальных и экономических стандартов стран СНГ со стандартами Евросоюза. Это тот путь в сторону Европы, который гораздо проще пройти странам СНГ вместе, не раскалываясь на противоборствующие лагеря и союзы. Нужно ли говорить, что в таких новых и весьма выгодных для Молдовы геополитических условиях всякие нелепые обвинения в прозападных или в пророссийских корнях нового плана приднестровского урегулирования теряют всякий смысл. Безусловно, что сами эти обвинения лишний раз свидетельствуют о непроходимой отсталости подобного рода знатоков. Быть европейцем вовсе не означает бегать по площадям с флагом Евросоюза, выкрикивать националистические лозунги и пугать пенсионеров новыми массовыми беспорядками. Быть европейцем - значит брать на себя ответственность за свою страну, уметь быть терпимым, великодушным и конструктивным.

Я очень надеюсь на то, что наша страна сумеет достойно и взвешенно оценить тот шанс, который появился у нас в начале июля, что политики перестанут пугать народ устрашающими и устаревшими лозунгами и задумаются над тем, что альтернатива этому шансу, к сожалению, всем видна не вооруженным глазом. Это сегодняшняя Молдова - разделенная и нищая.

Уважаемые сограждане!

Я призываю вас проявить всю свою мудрость и ответственность. Призываю вас всех поддержать инициативу объединения страны, не поддаваться демагогии тех, кто долгие годы содействовал только процессам разобщенности, развала и противостояния.

Землю нашей родной Молдовы раскроили без вашего согласия, но объединить ее в единое целое мы сможем только вместе, направив на это усилия всех тех, кто стремится к достойной жизни и на левом, и на правом берегах Днестра.




"Днестровский курьер", №19

Игорь Смирнов: «Здесь живут особенные люди»

Юрий Нерсесов

Среди всех нынешних глав европейских государств никто не стоит у штурвала дольше президента Приднестровской Молдавской республики Игоря Смирнова. Уже тринадцатый год пошел с открытия I съезда депутатов Приднестровья, избравшего Игоря Николаевича своим лидером.

И чего только не было за эти годы! Экономические санкции. Беспощадная информационная война. Многократные вооруженные вторжения с правого берега Днестра, завершившиеся кровавой битвой за Бендеры. Без малого полуторамесячное тюремное заключение в переполненной уголовниками камере, куда Смирнова бросила кишиневская охранка. Наконец, троекратные президентские выборы, где под бдительным оком зарубежных наблюдателей победа каждый раз одерживалась с тщательным соблюдением всех возможных демократических норм.

Неудивительно, что если почти все постсоветские вожди, получившие власть одновременно со Смирновым уже давно ушли в политическое небытие, то его авторитет в ПМР по-прежнему непоколебим. И нет здесь человека, имеющего больше права выступать от имени многонационального народа республики по самым острым вопросам. С одного из них, а именно - с оценки завершившейся десять лет назад Бендерской трагедии мы и решили начать.

- Игорь Николаевич, говоря о тех событиях, многие до сих пор не могут прийти к согласию относительно роли в них командующего 14 армией, покойного Александра Лебедя. Кто он был в реальности: спаситель Бендер или человек, примазавшийся к чужой славе?

- Провокационное нападение полицейских республики Молдова на автомобиль Республиканской гвардии ПМР в Бендерах произошло 19 июня 1992 года в 16 часов 45 минут. В 19.20 части армии и полиции Молдовы вошли в город, к исходу дня овладели большей его частью, а к утру 23-го были выбиты из занятых кварталов. Победа одержана ценой сотен жизней бойцов гвардии, территориально-спасательных отрядов, казаков и ополченцев. Были среди них и отдельные действовавшие по голосу совести военнослужащие 14-й армии, но подавляющее большинство их не выходило из казарм. Александр Иванович возглавил армию лишь 27 июня, когда боевые действия уже ограничивались лишь перестрелками. Тем не менее, в них гибли люди, а прекращение огня было достигнуто лишь месяц спустя. И здесь действия Лебедя, предпринятые по указанию вице-президента России Александра Руцкого, несомненно, сыграли свою роль.

- А в чем же, на Ваш взгляд, причина победы над многократно превосходящими силами противника? Ведь в первые дни конфликта приднестровцы порой выходили с арматурными прутьями и обрезками труб против автоматов!

- От приезжающих к нам я часто слышу, что здесь живут какие-то особенные люди. Это сущая правда. Здесь издавна селились самые отважные и свободолюбивые представители народов России - суворовские солдаты, молдавские гайдуки, запорожские и черноморские казаки. Край издавна считался пограничным и, чтобы привлечь переселенцев, бежавших сюда крестьян специальным указом Екатерины II запрещалось возвращать хозяевам, в честь чего одно из сел даже было названо Незавертайловка. Мы, потомки этих людей, за много веков составили новую общность - приднестровский народ. Его главные черты -неподверженность разъевшему Советский Союз вирусу национализма и готовность отстаивать свое достоинство, право жить по собственному разумению и говорить на родных языках.

- Вы не исключаете возможность новых вооруженных провокаций со стороны Молдовы?

- Я был бы плохим руководителем, если бы не учитывал и такой вариант развития событий. Ведь вряд ли случайно все последние годы армия Молдовы отрабатывает на учениях наступление с форсированием водной преграды, а общая численность силовых структур Кишинева с учетом полиции и карабинеров достигает 30 тысяч человек в мирное время. Понятно, что 2380 российских военнослужащих, основную часть которых составляют миротворцы, нам в такой ситуации не защита, и следует рассчитывать прежде всего на свои силы.

- Похоже, в сфере экономики тоже...

- Действительно, за последние годы доля России в товарообороте ПМР с 75-80 процентов сократилась до 20-25, и произошло это не по нашей вине. Поэтому приходится постоянно искать новые рынки. Сейчас мы поддерживаем внешнеэкономические связи с 70 государствами мира, и с каждым годом все больше предприятий страны получает международные сертификаты качества, что существенно расширяет возможность экспорта в страны дальнего зарубежья. Например, текстильное объединение "Тиротекс" экспортирует туда до 70%, а Молдавский металлургический завод в Рыбнице даже более 90% продукции. В то же время растет индекс внутреннего потребления. В частности, продовольствие у нас на три четверти свое. И бюджет, в отличие от кишиневского, не отягощен долгами, которых у Молдовы, с учетом процентов, набежало уже под 2 миллиарда долларов.

- Однако долги за российский газ, увы, существуют, и враждебная ПМР пресса не упускает ни единого случая о них напомнить.

- Мы признаем эту задолженность. Но давайте рассматривать проблему в комплексе. Во всех других местах вооружение Советской Армии было разделено между республиками. У нас же ПМР, являющаяся таким же правопреемником Советской Молдавии, как и Молдова, не получила практически ничего. Переданное нам отдельными порядочными военнослужащими во время кишиневской агрессии погоды не делает, остальное мы купили за свои деньги. Между тем всего на территории ПМР находилось военного имущества на 1,2 млрд. долларов! И создавалось оно, между прочим, и руками приднестровцев, следовательно, республика имеет на него все права.

Поскольку нам столько оружия и снаряжения не надо, я неоднократно говорил России: вывозите, пожалуйста, хоть все, но давайте используем вывозимое как взаимозачет за газ. Категорический отказ! Просим хотя бы оставшийся после уничтожения техники металлолом нам отдать для переплавки - снова нет! Раньше с ликвидируемых танков хоть отдельные агрегаты удавалось получить, а теперь из Европы специальную камеру для взрывов привезли, чтобы уж точно ничего использовать было нельзя. До чего дошло: предлагали мы в качестве взаимозачета акции наших крупнейших предприятий, а из Москвы в ответ: нам бы со своими разобраться...

Ну, давайте разбираться. Почему, получая от поставок газа на Балканы 70 млн. долларов ежедневно, Россия считает, что ничего не должна нам за перекачку? Или отчего требует с нас за газ по 80 долларов за кубокилометр, а с укрывающей чеченских террористов Грузии только 50? И со связью снижения расценок за тот же газ для Молдовы с ее санкциями против нас тоже разобраться стоит.

- Можете ли Вы оценить урон от этих санкций?

- Только из-за решения Кишинева не считать законными наши таможенные печати и отказа выдавать приднестровским предприятиям государственные сертификаты (мы как непризнанное государство таковыми не располагаем) Приднестровье потеряло более 200 млн. долларов. Для сравнения - урон от агрессии 1992 года составил 77 млн. долларов. Хочу особо подчеркнуть, что все действия Молдовы являются откровенным нарушением соглашения 1995 года, когда и Россия с Украиной, как страны-гаранты, и ОБСЕ, и сама Молдова признали недопустимость подобного рода санкций. Но, как оказалось, соглашения эти не стоят и бумаги, на которой они напечатаны. Спасибо хоть Украина отказалась участвовать в этом безобразии, иначе была бы у нас блокада как в Ленинграде в Великую Отечественную войну.

Теперь все наши товары облагаются двойным таможенным сбором, что приводит к ежемесячной потере 500 тысяч долларов, исправно пополняющих бюджет Молдовы. При том, что отдавать нам 30 млн. долларов долга за поставляемую с Дубоссарской ГЭС и Молдавской ТЭЦ электроэнергию они явно не собираются.

- А вы не думали о том, чтобы в качестве ответной меры не давать Молдове электроэнергию?

- Думали. И в 1992 году отключали, после чего пол-Кишинева готовило еду на кострах. Но это крайняя мера, означающая открытую войну. И пострадают от нее миллионы простых людей, которые не виноваты, что уже третий подряд президент их бессовестно обманывает, оказываясь в конечном итоге хуже своего предшественника.

- То есть, Вы считаете, что Воронин хуже Снегура?

- Во многом да. Снегур, когда понял, что силой нас взять не удастся, стал проводить политику в духе: мы пойдем в Румынию, а вы куда хотите. И, по крайней мере, подписанные договоренности, в основном, соблюдал. Господин же Воронин их не соблюдает принципиально, так же как и свои предвыборные обещания касательно придания русскому языку государственного статуса и вступления в российско-белорусский союз. Тем не менее, Москва тут же предоставила ему самые льготные тарифы по газу и электричеству, а заодно многократно усилила давление на нас. А кишиневское руководство в это же самое время берет все новые кредиты на Западе и увеличивает количество совместных учений с НАТО. Разве можно назвать подобную политику иначе как двуличной и лицемерной? Особенно на фоне нелепых обвинений в наш адрес.

- Если можно, насчет обвинений подробнее...

- Основное, конечно - торговля оружием и наркотиками, плюс связь с международным терроризмом. Хорошо, покажите тогда хоть один грамм героина приднестровского происхождения, хотя бы один наш патрон, обнаруженный у какого-нибудь террориста! Вот Воронин, опять же при активной поддержке российских властей таки добился освобождения командира террористической группы "Бужор" Илашку осужденного на пожизненное заключение за убийство. Я скрепя сердце пошел на такой жест доброй воли, поскольку получил твердые обещания на ответное признание Молдовой своей вины за агрессию с обязательством наказать виновных и компенсировать нам ущерб. Но был цинично, как это сейчас говорят, "кинут". И теперь не знаю, как смотреть в глаза родителям жертв банды Илашку. Или возьмите нашумевшие заявления, что у нас тут "черная дыра", рай для контрабандистов и так далее. Опять ни единого доказательства - но предположим, какая-то контрабанда через ПМР и проходит. Тогда все равно сажать надо в первую очередь таможенников Молдовы. Ведь провезти что-либо в Европу от нас можно только через их территорию! Однако с географией наши обвинители, похоже, не в ладах.

- Тем не менее, российское руководство продолжает поддерживать Воронина?

- Да, а нас, похоже, окончательно решило бросить на произвол судьбы. В настоящее время сворачивается российское военное и экономическое присутствие, что фактически означает отказ России от роли гаранта мирного урегулирования. В сложившейся обстановке нам поневоле придется иметь дело с любыми партнерами, гарантирующими ПМР сохранение ее нынешнего статуса.

- А чем для Приднестровья плоха автономия типа той, которую получила Гагаузия?

- Все договоренности о Гагаузской автономии сейчас грубо нарушаются Кишиневом. Гагаузскому языку не предоставлен оговоренный официальный статус. Спецслужбы Молдовы развязали террор против лидеров автономии, избивают и похищают там людей. Недавно арестовали по фальсифицированному обвинению начальника правового управления Гагаузии Ивана Бургуджи...О какой автономии после этого может идти речь?

- Но пока, насколько мне известно, ни США, ни Европа не готовы дать Приднестровью что-то большее.

- Эритрею и Восточный Тимор не признавали десятилетиями, а сейчас это суверенные государства. Впрочем, нас вполне устроили бы федеративные отношения с Молдовой по образцу тех, которые сейчас устанавливаются между Сербией и Черногорией. Но мы совершенно не желаем, чтобы Кишинев решал свои финансовые проблемы за наш счет. Молдаване в таких случаях говорят: "Фрателе-й фрате, дар брынза-й ку бань!" (Брат братом, а брынза за деньги!), а русские: "Дружба дружбой, а табачок врозь!". То есть, каждый должен жить за счет своего труда.

- Федерация - это, конечно, неплохо, но боюсь без собственных вооруженных сил ПМР не удержится.

- Вообще-то я всегда выступал за демилитаризацию региона. Ведь, по большому счету, воевать как Молдове, так и Приднестровью здесь особенно не с кем, - не Украину же с Румынией завоевывать, в самом деле! Но, думаю, на данном этапе нам, как и Сербии с Черногорией или боснийским сербам с хорватско-мусульманской федерацией, придется договориться на основе сохранения собственных контингентов. Естественно, ориентированных на совместные действия по отражению внешней агрессии.

- И думаете, удастся договориться?

- Воронин все время заявляет, что с руководителем криминально-бандитской группировки Смирновым он садиться за стол переговоров не собирается. Я же готов разговаривать с любым легитимным руководителем Молдовы, будь это Воронин или кто-то другой. Ведь Владимир Николаевич уже не первый президент Правобережья, с которым нам приходится иметь дело. И лучше бы ему понять на опыте своих предшественников, что ни силой, ни блокадой Приднестровье не взять.




Время Новостей online,
16 июля 2002

ОБСЕ назвали марионеткой Москвы

Светлана Гамова

Молдавские националисты недовольны проектом федерализации

ОБСЕ, являющаяся наравне с Россией и Украиной посредником в переговорном процессе между Кишиневом и Тирасполем, предложила проект соглашения, которое могло бы поставить точку в десятилетнем конфликте Молдавии и Приднестровья. Главное в проекте - первая статья, закрепляющая за Молдавией новый статус: демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления. Как утверждают в миссии ОБСЕ в Кишиневе, документ является рабочим, с основной концепцией которого - объединения страны на федеративной основе - согласились российская и украинская делегации.

Как только проект соглашения был опубликован в официальной молдавской печати, в Кишиневе началась настоящая истерика. Со стороны правых партий посыпались заявления о вредности инициативы ОБСЕ, главным подстрекателем традиционно названа Россия. Лидер Христианско-демократической народной партии (ХДНП) Юрий Рошка считает, что ОБСЕ - марионетка России. Газета ХДНП «Цара» утверждает, что за всем стоит сговор американцев с Москвой. США соглашаются на федерализацию Молдавии в обмен на согласие России на расширение НАТО.

Председатель Либеральной партии Анатол Царану заявил: «После принятия проекта Республика Молдова может оказаться под протекторатом Российской Федерации». Лидер социал-демократов Оазу Нантой назвал предложенный ОБСЕ проект «пощечиной для Республики Молдова». На пресс-конференции Либеральной партии миссии ОБСЕ в Кишиневе дали следующий совет: выход из сложившейся ситуации очевиден для населения, но не для политиков. Молдавские политики в большинстве своем живут реалиями десятилетней давности. В Приднестровье по их разумению живут «враги», пойти на компромисс, с которыми означает предательство.

Есть, впрочем, и другая сторона медали. Если проект ОБСЕ реализуется, федерация состоится, и следующие выборы будут всеобщими. В Приднестровье живут 17% избирателей, которые за правые партии, причастные к войне на Днестре (1992 год), никогда голосовать не будут. ХДНП, например, при таком раскладе в парламент не пройдет. Потому правые обещают властям жаркую осень, если те поддержат идею федерализации. Заявки на проведение митингов и манифестаций в кишиневскую мэрию уже поступили. В этой ситуации Владимир Воронин может предложить всенародный референдум, чтобы как-то погасить политические страсти.

Если в Кишиневе и Тирасполе пока думают, как поступить, в столице национально-территориального образования Гагауз-Ери на юге Молдавии решение уже готово. Народное собрание Гагаузии (гагаузы - тюркско-язычный народ православного вероисповедания) постановило: потребовать подключения гагаузской делегации к переговорам по урегулированию приднестровского конфликта. Гагаузы поддерживают будущую федерацию и хотят стать одним из ее субъектов.




«Днестровский курьер», №17

«Непризнанные» помнят о России. Но рассчитывают лишь на себя.

Яна Амелина

Сохранение влияния России в стратегически важных регионах Причерноморья и Закавказья - одна из ключевых задач для российской геополитики. Прямо примыкает к ней и проблема непризнанных государств (сами они предпочитают слово "самопровозглашенные"), образовавшихся на территории бывшего СССР после его распада. Об этом говорилось на прошедшем на днях в Тирасполе (столице непризнанной Приднестровской Молдавской Республики, ПМР) международном форуме "Мы - Россия".

Эксперты-политологи сходятся во мнении, что влияние России в Причерноморье продолжает стремительно снижаться. Москва фактически свернула там свое военное и политическое присутствие, практически полностью выведя военные силы (за исключением миротворческих) из Приднестровья, Абхазии и Крыма. "Присутствие России в регионе превратилось в чистую видимость", - считает министр иностранных дел ПМР Валерий Лицкай.

Геополитический вакуум, возникший в Причерноморье в результате "ухода" России, постепенно заполняется другими государствами. Так, США активно добиваются вывода из ПМР остатков 14-й армии (сократишейся за 5 лет с 15 до 1,5 тыс. человек), держа этот процесс под своим постоянным политическим контролем. Помимо посольства США в Кишиневе, американское дипломатическое присутствие в регионе обеспечивает глава миссии ОБСЕ, которым вот уже пять лет является представитель США.

Отношения ПМР с официальным Кишиневом по-прежнему далеки от нормализации, несмотря на определенные усилия по сближению, предпринятые в последнее время при участии России. Осложнили ситуацию и массовые манифестации унионистов (сторонников объединения с Румынией), в течение нескольких месяцев сотрясавшие столицу Молдавии.

Максимальную активность, ввиду очевидности своих интересов в регионе, проявляют Турция и Румыния. Причем последняя - единственное государство региона, открыто заявляющее о своих территориальных претензиях к соседям, в частности, к Украине. В Бухаресте весьма сильны позиции тех, кто призывает к "воссоединению", то есть поглощению Молдавии Румынией.

США оказывают Румынии существенную поддержку, как одной из стран-кандидатов в НАТО, усиливая и свое военное присутствие на румынской территории. При этом Вашингтон, по словам В. Лицкая, намерен не допустить применения силы ни одним из участников политического процесса в Причерноморье. "Второй балканский конфликт никому не нужен", - считает министр иностраных дел ПМР. Поэтому, например, американцы не позволили Молдавии купить у Румынии военные вертолеты.

По мнению политолога Максима Шевченко, главная ставка Турции в Причерноморье будет сделана на Крым, где проводником ее политики становятся крымские татары. В начале 1990-х тогдашнее украинское руководство недальновидно содействовало становлению и укреплению крымско-татарского национального движения, видя в нем противовес пророссийским настроениям большинства населения Крыма. Теперь количество крымских татар на полуострове значительно увеличилось, а сплоченность сделала их реальной политической силой. Лет через 15-20 они будут представлять серьезную опасность для украинского государства, считает директор киевского Института проблем безопасности Константин Бондаренко.

По мнению экспертов, потенциал влиятельности России в Причерноморье, конечно, не следует сводить исключительно к военным или финансовым возможностям, которые, безусловно, сейчас существенно уступают и американским, и турецким. На Москву пока работают историческая память и традиционная пророссийская ориентация жителей бывших советских республик, их тесные экономические и человеческие связи с Россией. Но долго ли это будет продолжаться?

Упущено слишком много времени. Ослабленная Россия постепенно перестает быть притягательным центром для местного населения и ориентиром для пророссийских политических сил. Политика Москвы в Причерноморье требует существенной корректировки. Если же она останется столь же "прагматичной", как в последние годы, итогом станет глобальное американское господство в регионе.

Одной из новых политических инициатив России могло бы стать частичное признание (хотя бы "де-факто") существования самопровозглашенных государств, имеющих (пока что) однозначно пророссийскую ориентацию.

Как известно, проблема "непризнанных республик" возникла в последние годы существования СССР. Тогда, почти одновременно, бывшие автономии в составе союзных республик Абхазия и Южная Осетия (входившие в Грузию), Нагорный Карабах (Азербайджан), а также территория Приднестровья (Молдавия) объявили о своей независимости. Сначала -от республиканских центров бывших союзных республик, а затем, после распада СССР, они заявили о полном суверенитете.

Во всех случаях непосредственной причиной таких действий стало несогласие большинства населения непризнанных республик с национально-государственной политикой Тбилиси, Баку, Кишинева. Все четыре "протогосударства" прошли похожий путь становления, наиболее тяжелой страницей которого стали кровопролитные и жестокие "войны за независимость".

Сейчас существование непризнанных республик куда больше беспокоит тех, на чьей официальной территории они расположены. Руководство же самих "самопровозглашенцев", кажется, смотрит на вещи проще. "Не мы первые, не мы последние", - говорят в Тирасполе и Сухуми. "Турецкая Республика Северного Кипра", существующая не первое десятилетие, признана только Турцией, что, однако, не мешает ей вполне нормально существовать. Тайвань добился признания всего лишь 29-ти государств мира, и при этом неплохо себя чувствует. Тем более, что в любом деле можно найти заинтересованных посредников. Например, Мальтийский орден, у которого вообще нет ни территории, ни армии, ни других признаков государства, зарегистрирован при ООН и является субъектом международного права. Его члены неоднократно предлагали приднестровцам открыть в Тирасполе официальное представительство ордена, которое за умеренную плату снабжало бы всех желающих настоящими мальтийскими дипломатическими паспортами, признаваемыми всеми членами ООН.

Существует и "чисто рыночный" путь к заветной цели. "Средняя цена официального признания - около миллиарда долларов, - рассказывает министр иностранных дел ПМР Валерий Лицкай. - За эти деньги ряд бедных государств Африки готовы признать кого угодно".

Вот только зачем тратить такие средства, особенно, когда их нет? "У Молдавии, принятой в ООН, далеко не сразу появились все элементы государственности. На момент провозглашения независимости у Кишинева не было ни армии, ни собственной валюты, ни национальной идеи, ни многого другого. (и сейчас многого из перечисленного у Молдовы нет и не предвидится - ред. "ДК"). У нас все это есть. Так что нам даст официальное признание международного сообщества?", - говорит приднестровский министр. По его мнению, не так много. Конечно, решится вопрос передвижения через границы, которое сейчас для жителей ПМР значительно затруднено. А все остальное, оказывается, в нашем мире можно делать и без этого.

"Членство в ООН ровным счетом ничего не значит и ни от чего не гарантирует, - напоминает В. Лицкай. - От официального признания Приднестровья ничего не изменится, поэтому оно и не является для нас жизненно важным фактором". Это не приведет в ПМР инвесторов, озабоченных прежде всего стабильностью в регионе. А тираспольские товары как покупали, так и будут покупать все желающие.

Вполне подходит Тирасполю и сербско-черногорский вариант, при котором Приднестровье и Молдавия будут по очереди представлять свой гипотетический союз в Организации объединенных наций. Но как все-таки решить вопрос с официальным признанием, не прибегая к совсем уж экзотическим вариантам? По мнению руководства самопровозглашенных республик, их признание - вопрос исключительно политической воли России. Ей прямо и недвусмысленно советуют применить в этом вопросе "двойные стандарты", которые являются нормой реальной международной политики.

"Россия просто стесняется применять свою силу", - заметил Валерий Лицкай. Несмотря на то, что в ее распоряжении - пока еще - находятся очень эффективные дипломатические и политические методы. И это при том, что все непризнанные республики, кроме Нагорного Карабаха, неоднократно выражали желание установить более тесные, "ассоциированные" отношения с Россией, или даже просто войти в ее состав.

Однако "молчание Кремля" поневоле толкает руководство "самопровозглашенцев" к поискам иных путей разрешения своих проблем. Тирасполь активно налаживает отношения с Киевом и восточноевропейскими странами, Сухуми - с Турцией... Ситуацию в Абхазии и Приднестровье нередко сравнивают с той, что сложилась в Чечне и вокруг нее, хотя природа, характер развития и движущие силы этих конфликтов весьма отличаются друг от друга. Однако сама возможность проведения такой параллели - одна из важнейших причин, по которой Москва отказывается признать независимость пророссийских "протогосударств". Из Тирасполя же все видится по-другому.

"Первое условие существования государства - соблюдение международных правил игры: прав человека, запрета на контрабанду, демпинг и т.д., а также экономическая самодостаточность, - говорит министр иностранных дел ПМР. - После Хасавюрта чеченцам дали возможность играть по этим правилам. Вместо этого они создали шариатские суды, после чего с треском вылетели из европейского правового пространства".

С таким "государством", безусловно, невозможно поддерживать отношения. Однако то, что касается "масхадовской" Ичкерии, никак нельзя отнести ни к Приднестровью, ни к другим самопровозглашенным республикам.

После десятилетия "горячего" и "холодного" противостояния, к примеру Кишинева и Тирасполя, Тбилиси и Сухуми, уже ясно, что решение проблемы может происходить только по принципу "либо-либо". Либо непризнанные республики становятся признанными государствами, либо, при попытке силой "загнать" их обратно, вновь начинаются вооруженные конфликты, что еще больше осложнит и так непростую обстановку в Причерноморском регионе.

Что же касается Южной Осетии, то она и не ставит вопроса о достижении независимости. Главным для республики, по словам ее бывшего министра внешних связей Дмитрия Медоева, остается встраивание в систему региональной политики. Актуален вопрос о воссоединении с Северной Осетией, находящейся в составе России. Для защиты от возможных акций Тбилиси в Южной Осетии укрепляются свои военные структуры, а вопрос о выводе российского миротворческого контингента "не стоит и не может стоять Есть, наконец, и еще один важный аспект проблемы - психологический. Все самопровозглашенные республики прошли через войну, кровь и тяжелые испытания, с оружием в руках доказав свое право на существование. "Мы не хотим жить "под Кишиневом" и не пустим ни одного чужака к себе", - говорят приднестровцы. - "Ждать, что после ухода России из региона Приднестровье "разбежится по углам", нет никаких оснований. Мы прошли испытание на прочность"."Не нужно выдумывать способы решения конфликта через наши головы -мы не станем действовать по указке откуда бы то ни было", - заявляют абхазы. "Карабах - историческая область Армении, в составе которой он и должен находиться", - считают армяне Арцаха.

Если, по мнению одной из сторон, нет предмета для переговоров -значит, нет и самих переговоров. Поэтому попытки международного сообщества, руководства России и стран СНГ, финансово-политических элит решить судьбу этих "зависших" в неопределенности регионов вопреки или без учета их воли не приведут ни к чему хорошему.



Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2020 Институт стран СНГ